最高人民法院刑事審判第四庭

關于“搶劫致人重傷、死亡”結果發生的時間范圍

最高人民法院《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》指出:行為人為劫取財物而預謀故意殺人,或者在劫取財物過程中,為制服被害人反抗而故意殺人的,以搶劫定罪處罰。對于在實施搶劫后,為逃避罪責殺人滅口,又將被害人殺害的，則應當分別定故意殺人和搶劫兩個罪,實行并罰。

該批復解決了搶劫致人死亡的時間范圍和定罪問題。

(1)凡是在劫取財物過程中,為制服被害人反抗而故意殺人的,均以搶劫罪定罪處罰。

(2)在劫取財物前殺人的,如果其故意內容就是為了殺害被害人而劫取財物的,則應定搶劫一罪。如果行為人不是為了劫取財物而是因其他原因殺害被害人,殺人行為實施終了后,行為人臨時起意取走被害人財物的,則應定故意殺人罪、盜竊罪,實行數罪并罰。

(3)劫取財物后殺人,如果在劫取財物前就有殺人預謀,只是劫取財物后才實施殺人行為的,則仍然應該只定搶劫罪。如果劫取財物前并無殺人預謀,但劫取財物為滅口而故意殺人的,則以搶劫罪和故意殺人罪定罪,實行數罪并罰。

正確界定搶劫行為與搶劫對象死亡結果之間的因果關系

在我國,對于搶劫行為人與致人重傷、死亡之間的關系問題,有不同的學說。第一種觀點認為,“‘搶劫致人重傷、死亡’,是指行為人為劫取公私財物而使用暴力或其他強制方法,故意或過失造成被害人重傷、死亡”。①但該說可能導致搶劫致死傷成立范圍過窄。第二種觀點認為“搶劫致人重傷死亡的,是指犯罪分子在搶劫公私財物過程中,使用暴力、脅迫或者其他方法所引起的被害人重傷或者死亡”。 ②這種觀點可能導致搶劫致死傷處罰范過寬。第三種觀點認為,認定搶劫致人重傷、死亡,“特別要求搶劫行為與重傷、死亡之間具備直接性要件,且行為人對重傷、死亡具有預見可能性”。例如,“為了搶劫捆綁被害人,逃走時忘了為被害人松綁,導致被害人停止血液循環或者餓死的,應認定為搶劫致人死亡。但是,對于搶劫行為引起被害人自殺的,追趕搶劫犯的被害人自己摔地身亡的,搶劫犯離開現場后被害人不小心從陽臺摔下身亡的,都不能認定為搶劫致人死亡”。 ③第四種觀點認為,死傷結果與搶劫行為之間應當有一定聯系,這種聯系意味著死傷結果是由與搶劫相關聯的行為所引起,但不能要求死傷結果必須由作為搶劫手段的暴力、脅迫行為所直接產生”。 ④

我們同意第四種觀點,理由如下:

(1)通說觀點。對于不是典型的對被害人實施傷害、殺害行為,但被害人死亡的,如何認定搶劫行為與搶劫對象重傷、死亡后果之間的因果關系?通說認為,搶劫行為必須與被害人死亡結果之間具備因果關系不中斷的條件下,即肯定搶劫對象的死亡與搶劫犯罪行為人的行為有刑法上的因果關系情況下,才能認定搶劫致人死亡情節成立。

我們同意通說觀點。這是認定搶劫致人死亡的關鍵。刑法意義上的因果關系,既要考慮行為與結果之間本身具有的引起與被引起的原因關系(條件關系),又要考慮設立此項犯罪的立法初衷。搶劫致人死亡中,搶劫行為與被害人死亡結果之間的因果關系具有特殊性。這種因果關系不限于直接必然因果關系,也包括間接、偶然因果關系。

(2)正確理解搶劫致人死亡中的“致”。這里的“致”是招致、引起(后果)的含義,沒有局限于直接造成。因此，搶劫致人死亡,既可以解釋為搶劫行為造成被害人死亡,也可以解釋為因搶劫而招致被害人死亡。

(3)搶劫行為必須與“死亡”之間存在不中斷的直接因果關系。在搶劫中殺害被害人或過失致人死亡,搶劫行為與死亡結果之間具有直接、必然因果關系,毫無疑問應當認定搶劫致人死亡。在搶劫過程中,雖然搶劫行為并非直接導致被害人死亡,被害人死亡由多種因素造成,但搶劫行為是引起被害人死亡的主要原因,或者搶劫行為與死亡結果僅僅存在偶然因果關系,只要因果關系沒有中斷,仍然可以認定為搶劫致人死亡。反之,如果搶劫行為發生之后,由于其他因素的介入,嚴重導致被害人死亡,即搶劫行為與死亡結果的因果關系中斷,則不應認定搶劫致人死亡。如被害人被搶劫后,離開現場,在回家路上因車禍而死亡,或者被害人回家后認為被搶劫而自殺的,都因因果關系的中斷,而不能認定為搶劫致人死亡。相反,如果在搶劫過程中,被害人為逃避搶劫在逃跑過程而跌下河流而淹死或者穿過馬路被車軋死的,則應當認定為搶劫致人死亡。

注

①高銘暄、馬克昌:《刑法學》,北京大學出版社2011年版,第504頁。

②王作富:《刑法》,中國人民大學出版社2011年版,第402頁。

③張明楷:《刑法學》(第4版),法律出版社2011年版,第863頁

④周光權:《刑法各論》(第2版),中國人民大學出版社2011年版,第89頁