庭前辯護(hù)是法庭辯護(hù)的基礎(chǔ)，對(duì)于選擇庭審辯護(hù)方向，制定辯護(hù)思路具有引導(dǎo)作用，是維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的必要手段，有助于提前實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，爭取審查階段不起訴、情節(jié)減輕等。

庭前辯護(hù)需注意的幾個(gè)問題

（一）關(guān)于申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施

◆ 1.申請(qǐng)取保候?qū)彽臅r(shí)間點(diǎn)

在偵查、審查起訴階段，犯罪嫌疑人及其家屬較為關(guān)注的是最大限度地爭取變更強(qiáng)制措施。隨著《刑事訴訟法》的修改、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》、《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》等文件的出臺(tái)，體現(xiàn)出當(dāng)前刑事訴訟制度發(fā)展的一個(gè)重要理念就是“降低羈押率”。

律師提供辯護(hù)的主要目的就是為了爭取和維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的自由。通常情況下，嫌疑人一旦被羈押，取保候?qū)従统蔀橄右扇思捌浼覍俚囊粋€(gè)迫切希望。然而，在實(shí)踐當(dāng)中，律師切不可在拘留后馬上就提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)。由于嫌疑人被采取刑事強(qiáng)制措施一般是有觸犯刑律的嫌疑，嫌疑人到案后前幾天要被偵查人員訊問，《刑事訴訟法》對(duì)于拘留后進(jìn)行及時(shí)訊問也進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。因此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)掌握時(shí)機(jī)，結(jié)合拘留的相應(yīng)期限適時(shí)提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)。

◆ 2.及時(shí)提交不予批準(zhǔn)逮捕意見書

偵查機(jī)關(guān)報(bào)送人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師認(rèn)為不符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)向人民檢察院的偵監(jiān)科提出不予批準(zhǔn)逮捕的書面意見。在此過程中，需注意如下事項(xiàng)：

第一，由于拘留的時(shí)限有3天、7天、30天之分（檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件為14、17天——目前刑訴法尚未針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄問題進(jìn)行修改），在拘留時(shí)限到期、偵查機(jī)關(guān)報(bào)送批捕之前，律師應(yīng)堅(jiān)持與辦案警官或預(yù)審/法制科進(jìn)行聯(lián)系，詢問報(bào)捕的時(shí)間，以備及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提交意見書。

第二，在案件報(bào)到檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕后，決定是否逮捕的時(shí)限為7天（自然日）。在這7天內(nèi)，偵監(jiān)科的辦案人員通常會(huì)赴看守所提審嫌疑人、核實(shí)案件情況，并作出意見報(bào)檢察長決定是否逮捕。因此，律師應(yīng)當(dāng)在報(bào)捕后立即與檢察機(jī)關(guān)對(duì)接，并于之后2-3日左右及時(shí)提交不予批準(zhǔn)逮捕的書面意見書，同時(shí)盡量與偵監(jiān)科的辦案人員直接溝通意見。

◆ 3.積極提出羈押必要性審查的申請(qǐng)

雖然嫌疑人被逮捕后，變更強(qiáng)制措施的幾率變得非常小，但仍存在些許可能性。尤其是羈押必要性審查制度的出臺(tái)和發(fā)展，為律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施提供了更多機(jī)會(huì)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第618條、《刑事訴訟法》第93條、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》等條文均為該類申請(qǐng)?zhí)峁┝艘罁?jù)。當(dāng)前，羈押必要性審查已成為檢察業(yè)務(wù)的重要組成部分。

此外，律師提出羈押必要性審查的申請(qǐng)時(shí)間也應(yīng)注意：建議在逮捕之后一個(gè)月后申請(qǐng)為宜。因?yàn)榕妒怯蓹z察機(jī)關(guān)作出，而羈押必要性審查的申請(qǐng)也是向檢察機(jī)關(guān)提出。因此，若案件本身沒有發(fā)生特殊的情形，檢察機(jī)關(guān)在批捕后短時(shí)間內(nèi)就變更羈押措施無異于否定了之前批捕的正當(dāng)性。當(dāng)然，在案件移送審查起訴后，可以繼續(xù)提出該類申請(qǐng)。

（二）關(guān)于調(diào)取證據(jù)

律師進(jìn)行辯護(hù)大多采取的是消極辯護(hù)、被動(dòng)防御的方式，而在現(xiàn)有的法律制度當(dāng)中，律師進(jìn)行調(diào)查取證是少有的可以進(jìn)行積極、主動(dòng)進(jìn)攻的辯護(hù)方式。尤其是對(duì)于可以證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)尤為注意。

然而，基于目前的司法現(xiàn)狀和尚未完善的律師取證制度，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證存在很大的風(fēng)險(xiǎn)性。

“北海律師事件”是律師調(diào)查取證被錯(cuò)誤追究刑責(zé)的典型案例。2011年6月13日，廣西南寧市百舉鳴律師事務(wù)所律師楊在新被北海市公安局以“妨害作證”刑拘。爾后通過多地律師努力為其發(fā)聲和辯護(hù)才將偽證罪名得以洗脫。

在此，建議辯護(hù)律師在取證方式上注意：

首選，申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或人民法院調(diào)查取證；

其次，辯護(hù)人不做調(diào)查筆錄而直接申請(qǐng)證人出庭作證；

最后，辯護(hù)人調(diào)查取證并由證人出庭作證。

前述注意事項(xiàng)是辯護(hù)實(shí)踐中經(jīng)常遇到的幾個(gè)問題，由于刑事案件從立案至開庭審判有較長的時(shí)間，律師通過各項(xiàng)庭前工作履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照訴訟法等程序規(guī)定進(jìn)行，避免事倍功半，甚至引發(fā)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

以上內(nèi)容是關(guān)于庭前辯護(hù)的一些總結(jié)和看法。筆者認(rèn)為，律師只要介入到案件中，在每一個(gè)階段都必須要進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)、履行律師的辯護(hù)職責(zé)，同時(shí)也應(yīng)受到刑事辯護(hù)中所有法律規(guī)范、規(guī)則的約束及保護(hù)。在當(dāng)前大陸訴訟制度的發(fā)展階段中，庭前辯護(hù)無疑僅是一種“有限辯護(hù)”，無法充分履行全部的辯護(hù)職能，甚至在部分地區(qū)、在某些“特殊”案件中仍存在不允許會(huì)見、對(duì)閱卷設(shè)限、不與辯護(hù)律師進(jìn)行對(duì)接等情形。但隨著訴訟法及各項(xiàng)文件的出臺(tái)，刑事訴訟工作不斷規(guī)范化、法制化，律師權(quán)利的保障也逐步得到改善。因此，有必要將庭前辯護(hù)作為優(yōu)化律師工作的重點(diǎn)，發(fā)揮其獨(dú)立價(jià)值，為實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)增添砝碼。