一、民刑交叉案件程序選擇的劃分標準

在民刑交叉案件中，一方當事人經常以涉及刑事案件為由，申請法院對民事案件駁回起訴或中止審理。這時，法院的處理結果對各方當事人的權利義務至關重要。那么，法院將以何種標準判斷民事案件是否應繼續審理，中止審理還是駁回起訴呢？

1、不存在民事糾紛，僅存在刑事案件的，應駁回起訴

1998年最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定，“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”。

因此，當案件事實在根本上屬于刑事案件時，在立案階段應不予立案；如立案后發現不屬于民事案件的，應當裁定駁回起訴。

如在非法集資案件中，如構成非法集資犯罪，則出借人與借款人之間的民間借貸法律關系將不復存在，質言之，對兩者權利的保護及責任的承擔都將通過刑事程序予以解決，無需另行通過民事訴訟程序進行救濟。此時，如借款人提起民間借貸民事訴訟的，法院應駁回其起訴。正因如此，2015年最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第五條規定，“人民法院立案后，發現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關”。

2、同一事實同時引起民事責任和刑事責任的，或民事案件與刑事案件涉及事實僅具有關聯性時，應民刑并行

當某一事實同時引起民事責任與刑事責任的，因兩項法律規定保護的法益不同，兩項責任不能互相替代。此時，民事案件應尊重已經啟動的刑事附帶民事訴訟程序，如未啟動附帶民事訴訟程序的，民事案件應與刑事案件分別審理。如在交通肇事案件中，在刑事程序對肇事犯罪嫌疑人追究刑事責任的情況下，受害人可以依據同一事實，通過民事程序向其主張損害賠償責任。

當民事案件與刑事案件涉及的事實僅具有關聯性時，民事案件的審理不應受到刑事案件的影響。如在某金融借款合同糾紛中，銀行經辦人員因受賄罪被刑事追訴，此時，只要《借款合同》系雙方真實意思表示并實際履行，貸款人就應按時償還貸款，不應受刑事案件的影響。

3、民事案件以刑事判決審理結果為依據的，應裁定中止審理

我國《民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項規定，“本案必須以另一案的審理結果為依據”，應裁定中止審理。

因此，當民事案件和刑事案件涉及的案件事實具有同一性或關聯性，且民事案件的審理必須以刑事程序中查明的案件事實等為依據時，應裁定中止審理。

如在某些民事案件中，法院對于雙方當事人過錯責任的劃分，應以刑事程序確認的雙方的犯罪事實為依據，這時，應適用中止審理的相關規定。

二、民刑交叉案件程序選擇的司法實踐

因我國《民事訴訟法》及司法解釋對民刑交叉案件的程序處理方式規定的較為原則籠統，致使在司法實踐過程中，不同法院、不同時期對同一民刑交叉問題的司法政策及裁判尺度有所不同。因此，本文選取了近年來最高人民法院具有代表性的民刑交叉案件，以供參考。

1、銀行違法發放貸款的，在程序上不影響金融借款法律關系民事案件的審理

最高人民法院在（2015）民二終字第52號民事裁定書中認定，“赤峰市公安局紅山區分局作出的立案告知書，表明元寶山農商行涉嫌違法發放貸款罪。元寶山農商行是否因破壞金融管理秩序被追究刑事責任，不影響元寶山農商行提起民事訴訟主張收回授信借款的權利，民杰汽車公司是否承擔到期還款義務，躍航汽車公司是否承擔擔保責任，屬于民事案件審理范圍。一審法院依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條裁定駁回元寶山農商行起訴，適用法律錯誤”。

2、公司簽訂合同使用的印鑒系偽造的，在程序上不影響合同糾紛民事案件的審理

最高人民法院在（2015）民申字第1043號民事裁定書中認定，本案系華源公司等與交通銀行溫州分行之間因借款合同和保證合同引起的糾紛，有關公章是否偽造的問題屬于華源公司與其時任法定代表人張洪杰之間的糾紛，對本案的事實認定和法律適用不構成影響。根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第一條的規定，民事案件與刑事案件應當分開審理。因此，一、二審法院審理本案并做出判決并無不當。華源公司關于本案應裁定駁回起訴，移送公安機關查處的申請再審理由不能成立。

3、借款人涉嫌騙取貸款的，在程序上不影響金融借款合同糾紛民事案件的審理

最高人民法院在（2015）民二終字第282號民事裁定書中認定，“黃石市公安局立案偵查的鑫鵬公司騙取匯豐銀行武漢分行貸款一案與本案在事實認定上雖有交叉，但鑫鵬公司涉嫌構成刑事犯罪之事實并不能否定匯豐銀行武漢分行與中鋁華中銅業公司之間存在的民事關系，依據《民事訴訟法》第一百一十九條的規定，匯豐銀行武漢分行對中鋁華中銅業公司提起的訴訟符合受理條件，人民法院依法應當受理。至于中鋁華中銅業公司是否需要承擔民事責任，應通過實體審理作出認定”。

最高人民法院在（2014）民申字第528號民事裁定書中亦持相同觀點。

最后，需要說明的是，我們認為，協調處理民刑交叉案件的程序先后，其根本價值不在于彰顯公權力優先的價值理念，而是在民刑程序沖突時更加合理地配置司法資源。因此，在民刑交叉案件中，應嚴格遵守先刑后民的適用要件，以切實保護當事人的民事訴權。