關(guān)于辯護(hù)律師如何進(jìn)行質(zhì)證，我心里有一個(gè)疑問總是得不到解決。那就是：我們律師在進(jìn)行質(zhì)證的時(shí)候，是否僅僅局限于從證據(jù)的合法性、真實(shí)性與相關(guān)性三個(gè)維度提出質(zhì)疑性、否定性的意見？我們可不可以就證據(jù)中對(duì)被告人有利的部分向法庭予以強(qiáng)調(diào)？比如，起訴書籠統(tǒng)地指控被告人張三、李四在任某單位負(fù)責(zé)人期間實(shí)施詐騙活動(dòng)，但是張三本人卻供述其僅僅在該單位任職一個(gè)月，不像李四那樣任職長達(dá)一年。針對(duì)張三的供述，辯護(hù)律師對(duì)其“三性”并沒有異議，但是可否在質(zhì)證時(shí)強(qiáng)調(diào)張三的任職時(shí)間僅僅為一個(gè)月？

按我們對(duì)“質(zhì)證”的傳統(tǒng)理解，“質(zhì)證”之“質(zhì)”應(yīng)為質(zhì)疑之意。辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，應(yīng)局限于從合法性、真實(shí)性與相關(guān)性三個(gè)方面發(fā)表質(zhì)疑性、否定性、挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)。我查閱了王亞林律師、門金玲律師、陳亮檢察官、趙鵬檢察官等人撰寫的實(shí)務(wù)性著作，檢索了一些學(xué)術(shù)論文，但是這些著作與論文的觀點(diǎn)并不完全一致。比如，趙鵬檢察官明確地指出質(zhì)證意見要圍繞單個(gè)證據(jù)的“三性”進(jìn)行。不過，王亞林律師在其專著中卻提出“律師可以明確地提出公訴人出示的證據(jù)中哪些證據(jù)內(nèi)容證明了對(duì)被告人有利的事實(shí)”，陳亮檢察官在其著作中列舉一份質(zhì)證提綱，里面大量內(nèi)容都是屬于強(qiáng)調(diào)性，而非質(zhì)疑性的。我向我身邊具有多年辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的知名律師進(jìn)行請(qǐng)教，得到的答案也不一致。有的律師明確地認(rèn)為，對(duì)證據(jù)中的特定內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)調(diào)不屬于質(zhì)證的范疇。

在我實(shí)際辦案的過程中，我發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，并不是僅僅限于對(duì)證據(jù)的“三性”進(jìn)行質(zhì)疑，而是較為普遍地對(duì)證據(jù)中對(duì)被告人有利的部分進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。法官對(duì)律師質(zhì)證的控制，標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。有的法官對(duì)律師發(fā)表的意見，不管是質(zhì)疑性的還是強(qiáng)調(diào)性的，都不進(jìn)行干預(yù)，允許律師把話講完；有的法官則只允許律師發(fā)表質(zhì)疑性的意見，要求律師在法庭辯論階段再發(fā)表其他意見。

對(duì)于律師如何進(jìn)行質(zhì)證，我感到相當(dāng)困惑。如果只針對(duì)證據(jù)的“三性”提出質(zhì)疑性意見，在證據(jù)本身不存在什么問題的時(shí)候，我們律師在質(zhì)證環(huán)節(jié)可能就無話可說，或者只是簡(jiǎn)單幾句就講完了。如果不同的律師做法不一致，有的律師強(qiáng)調(diào)證據(jù)中對(duì)被告人有利的部分，大講特講，有的律師卻說對(duì)證據(jù)沒有異議，這樣容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)其委托的律師產(chǎn)生其是否敬業(yè)的誤解。如果我們律師在提出質(zhì)疑性意見之外對(duì)證據(jù)中有利于被告人的內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，又擔(dān)心會(huì)遭到公訴人的反對(duì)和法官的制止。

經(jīng)過一番思考，我個(gè)人認(rèn)為，辯護(hù)律師進(jìn)行質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)采取如下做法：

第一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持質(zhì)證是對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑性意見的前提，同時(shí)把質(zhì)證的范圍拓寬到證據(jù)的證明目的的方面。也就是說，辯護(hù)律師進(jìn)行質(zhì)證的維度，不僅包括證據(jù)本身的合法性、真實(shí)性與相關(guān)性，還包括證據(jù)的證明目的或者說證明對(duì)象。在刑事審判中，應(yīng)當(dāng)仿照民事案件質(zhì)證的做法，律師對(duì)證據(jù)的證明目的也進(jìn)行質(zhì)證。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)起訴書所指控的犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)，說明證據(jù)中的哪些內(nèi)容不能證明，甚至是否定起訴書指控的犯罪事實(shí)。辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)中有利于被告人的部分的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)有相當(dāng)一部分屬于在證明目的方面提出質(zhì)疑。比如，辯護(hù)律師指出被告人張三在供述中聲稱自己只是在單位任職一個(gè)月，這正是質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)籠統(tǒng)地指控張三、李四在該單位共任職長達(dá)一年零一個(gè)月的時(shí)間。

第二，在進(jìn)行具體表達(dá)的時(shí)候，辯護(hù)律師可以這樣說：“下面辯護(hù)人結(jié)合起訴書指控的犯罪事實(shí)，從證據(jù)的‘三性’以及證明目的等方面對(duì)證據(jù)提出如下質(zhì)證意見。”辯護(hù)律師也可以更為具體地說：“檢察機(jī)關(guān)的起訴書指控被告張三具有非法占有的目的，但是該證據(jù)中有如下幾個(gè)方面與此存在沖突。”如果法官問辯護(hù)律師“你是否對(duì)證據(jù)有異議？”辯護(hù)律師可以說：“辯護(hù)人對(duì)該證據(jù)的‘三性’沒有異議，但是對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議。該證據(jù)中有如下幾個(gè)方面與起訴書指控的犯罪事實(shí)相沖突（或說不相協(xié)調(diào)）。”

第三，辯護(hù)律師對(duì)于證據(jù)的意見，如果不能納入到前述對(duì)證據(jù)的“三性”、證明目的的異議的框架中，即不可在質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)表。有些觀點(diǎn)對(duì)于辯護(hù)特別有價(jià)值，比如強(qiáng)調(diào)證人證言中可證明被告人主動(dòng)投案的部分，律師可以簡(jiǎn)潔地說一說，不宜展開，因?yàn)檫@本身并不屬于對(duì)證據(jù)的質(zhì)證。