許多比較刑事訴訟程序的文獻(xiàn)致力于考察對抗制訴訟程序和非對抗制訴訟程序各自相對的優(yōu)點(diǎn)。因?yàn)榍度朐诓煌V訟程序制度中的價(jià)值是不同的，所以批評者們質(zhì)疑這種做法所產(chǎn)生的成果。但即便是他們，也認(rèn)為去探究一種類型的訴訟程序是否比另一種更加致力于真相這種價(jià)值是有益的。例如達(dá)馬斯卡（Damaska）就曾得出結(jié)論說，大陸法系的刑事訴訟程序比英美法系的刑事訴訟程序更加致力于真相，盡管他稍后便指出這并不是在論證要去采用這樣一種訴訟程序，如果英美法系的訴訟程序被認(rèn)為能更好地守護(hù)其他那些被認(rèn)為是重要的價(jià)值的話。強(qiáng)調(diào)大陸法系傳統(tǒng)和英美法系傳統(tǒng)中所采用的證明方法的差異貫穿于這一趨勢的始終。本文將要論證的是，雖然對抗制程序和非對抗制程序存在諸多差異，但二者都植根于一個(gè)特定的認(rèn)識論傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)中蘊(yùn)涵著一種可以被追溯至十六和十七世紀(jì)的證明方法——古典科學(xué)方法。而古典科學(xué)方法所處的位置，又將由另一種證明方法所取代，其將被宣稱為更契合于現(xiàn)代真相發(fā)現(xiàn)的觀念。

一、古典的科學(xué)證明方法

通常認(rèn)為，將現(xiàn)代社會與早前幾個(gè)世紀(jì)區(qū)別開來的幾乎一切事物都應(yīng)歸功于科學(xué)。隨著哥白尼、開普勒、伽利略以及牛頓于物質(zhì)世界本質(zhì)的理論的出現(xiàn)，科學(xué)在十六和十七世紀(jì)取得了較為壯麗的勝利。十六世紀(jì)的哥白尼革命，將地球降格為宇宙的一小部分，即無盡宇宙中的一顆行星。用庫恩（Kuhn）的話說，它不僅通過挑戰(zhàn)亞里士多德和圣經(jīng)的權(quán)威沖撞著先前的哲學(xué)、科學(xué)和宗教范式，而且通過表明個(gè)體可以憑其自身進(jìn)行關(guān)于世界本質(zhì)的探索，挑戰(zhàn)了這樣一種觀念：即依靠權(quán)威來獲取關(guān)于世界的知識，不論這種權(quán)威是教會的、早期經(jīng)院哲學(xué)作家的、圣經(jīng)的抑或是古典時(shí)代作家的。經(jīng)院哲學(xué)所采用的證明方法是，從特定權(quán)威文本中取出一條一般性命題，然后在假定它是絕對正確的基礎(chǔ)上，通過演繹世界必然是什么樣的，來建構(gòu)對世界的認(rèn)識。然而，哥白尼、開普勒、伽利略以及牛頓的新理論表明個(gè)體可以通過其自身進(jìn)行關(guān)于世界本質(zhì)的探索，并且這種觀點(diǎn)也隨之反映在笛卡爾、斯賓諾莎（Spinoza）、萊布尼茨（Leibniz）、培根和洛克等不同哲學(xué)家的著作中。不論他們有何不同，這些哲學(xué)家們一致認(rèn)可知識可以由任何人通過其自身的探究來獲得，而不是通過訴諸于權(quán)威性的命題，他們一致認(rèn)可被稱為普遍認(rèn)識能力原則（principle of universal cognitive competence）的這樣一項(xiàng)原則。

但是因?yàn)橹R的基礎(chǔ)不再建立在經(jīng)院哲學(xué)知識的權(quán)威之上，所以就存在一個(gè)到哪里去尋找新的知識基礎(chǔ)的問題。秉承諸如吉爾伯特（Gilbert）和哈維（Harvey）等科學(xué)家所采用的方法，似乎人們可以將對自然現(xiàn)象的直接觀察作為知識的基礎(chǔ)。弗朗西斯·培根是較早給出這一觀念的具體表述的哲學(xué)家之一。他堅(jiān)持一種在神學(xué)和上帝的本質(zhì)與自然科學(xué)之間的嚴(yán)格區(qū)分，神學(xué)和上帝的本質(zhì)只能通過神啟得到認(rèn)識，而自然科學(xué)則被劃歸了專屬于它的特殊領(lǐng)地，只能通過觀察才能被認(rèn)識。為了替代經(jīng)院哲學(xué)知識的演繹方法，他創(chuàng)設(shè)了一種新的以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的歸納方法，這種方法用觀察材料（data）來支持一般性命題，并更進(jìn)一步一般化這些命題，其中的每一步都要通過查閱實(shí)驗(yàn)結(jié)果而被檢驗(yàn)。這樣，觀察和記憶就為推理提供了基本的材料，并且當(dāng)特定對象被發(fā)現(xiàn)與其他對象連結(jié)起來時(shí)，只有依靠從經(jīng)驗(yàn)中獲知的一般原因命題和結(jié)果命題，才有可能超出這些基本材料。

如果說培根為此后所稱的古典的科學(xué)證明方法提供了靈感，那么則一般認(rèn)為是休謨（Hume）給出了融貫和不折不扣的蘊(yùn)含基本經(jīng)驗(yàn)主義信條的確切表述。休謨認(rèn)為人的所有觀念（ideas）根本上來自于他的感知（perceptions）或印象（impressions）。這些印象就是我們的感覺（sensations）和感受（feelings），每一種觀念又都是印象的模糊摹本。因此如果想檢驗(yàn)我們對世界的知識，就必須要問它源自何種印象。因而所有關(guān)于世界的知識都是后驗(yàn)（posteriori）的，世界只有通過觀察和經(jīng)驗(yàn)才能被理解。在科學(xué)中，我們設(shè)計(jì)大量的實(shí)驗(yàn)用來確定特定對象多么常態(tài)性地同其他對象連結(jié)起來，并在被休謨稱為經(jīng)驗(yàn)推論（experimental inference）但隨后被稱為歸納或經(jīng)驗(yàn)概括（inductive or empirical generalisation）的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。

雖然休謨認(rèn)為這種方法不能被邏輯地證成，但是直到二十世紀(jì)它都被視為是一種具有相當(dāng)吸引力的方法。因?yàn)樾葜冋J(rèn)為這種方法在物理學(xué)中是如此成功地得到運(yùn)用，所以他毫不遲疑地相信其可以被擴(kuò)展運(yùn)用至所有的科學(xué)，包括“人的科學(xué)（science of man）”。整個(gè)十九世紀(jì)，古典的科學(xué)方法都被宣稱為可以像適用于自然科學(xué)那樣適用于社會科學(xué)和歷史學(xué)。類比自然科學(xué)來觀察人類行為的傾向發(fā)展成為實(shí)證主義，并在希望運(yùn)用自然科學(xué)的方法和概念來研究社會現(xiàn)象的奧古斯特·孔德（Auguste Comte）的作品中得到了較堅(jiān)定的表達(dá)。

的確，最近兩個(gè)世紀(jì)以來眾多科學(xué)哲學(xué)家進(jìn)一步發(fā)展了古典科學(xué)方法。雖然最初在特征上它被構(gòu)想為歸納性的，但隨之被發(fā)展為也包含有重要的演繹性特征。如科恩（Cohen）和內(nèi)格爾（Nagel）所言，“借助于經(jīng)驗(yàn)材料，借助于被指稱為事實(shí)的東西，我們?yōu)橐话阈栽瓌t找到了根據(jù)，并以這些原則為基礎(chǔ)對經(jīng)驗(yàn)材料做進(jìn)一步挑選、分析和解釋”。近來亨普爾（Hempel）和內(nèi)格爾（Nagel）這些科學(xué)哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)了理論建構(gòu)的重要性，理論的演繹結(jié)果應(yīng)當(dāng)被“我們經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)（facts of our experience）”所檢驗(yàn)。總之，古典科學(xué)方法可以被刻畫為通過歸納的方法發(fā)展出原則，然后藉由發(fā)現(xiàn)從這些原則中演繹出來的事情能夠在多大程度上契合于事實(shí)來檢驗(yàn)這些原則。

古典科學(xué)方法蘊(yùn)含著許多基本假設(shè)。首先，它假設(shè)在人類觀察者之外獨(dú)立存在著一個(gè)作為實(shí)在性（reality）之一部分的事實(shí)世界（world of fact），而科學(xué)家的工作就是通過在這種實(shí)在性與其理論和假說之間的對照，去盡其所能地發(fā)現(xiàn)事實(shí)世界，這就是所謂的真理符合論（the correspondence theory of truth）。其次，它假設(shè)盡管許多結(jié)論只能用蓋然性的方式來表述，但如果時(shí)間允許的話，完全的真相是大體可以被揭示出來的，這就是普遍認(rèn)識能力原則。最后，因?yàn)殛P(guān)于實(shí)在性的知識可以通過作為基礎(chǔ)的我們感知（sense-experiences）的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)來獲得，而這種經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)是價(jià)值無涉的，所以科學(xué)可以以一種價(jià)值無涉的方式展開。證成的語境和發(fā)現(xiàn)的語境之間有時(shí)就進(jìn)行一個(gè)區(qū)分。許多心理的或社會的環(huán)境也許會導(dǎo)致我們的發(fā)現(xiàn)，但是這些發(fā)現(xiàn)能夠通過依靠感知的證據(jù)和古典科學(xué)方法的規(guī)則從而被一種邏輯上嚴(yán)謹(jǐn)精確的方式所檢驗(yàn)。

二、刑事訴訟程序中的古典科學(xué)方法

嚴(yán)格植根于教會法的大陸法系訴訟程序著實(shí)花費(fèi)了一段時(shí)間來接受普遍認(rèn)識能力精神。在羅馬教會法訴訟程序下，刑事證明只有訴諸于特殊證明規(guī)則才能完成，這類規(guī)則后來確立了只有目擊證人證言和被告人供述才能作為證據(jù)來源。例如，至少需要兩份目擊證人證言或一份被告人供述才能作出一個(gè)有罪判決。這些規(guī)則保留了中世紀(jì)的觀點(diǎn)，即人的證言是一種證明力不能被衡量的證據(jù)，并且這種觀點(diǎn)被證明是極難改變的。但在十六和十七世紀(jì)，這種證明的嚴(yán)苛性被自由裁量權(quán)的運(yùn)用所緩和：當(dāng)存在對被告不利的有說服力的間接證據(jù)時(shí)，法庭憑借自由裁量權(quán)就可以給被告施加所謂的“特別刑罰（poenaextraordinaria）”。在這些案件中，被告并不是按照技術(shù)性的證明規(guī)則被確定有罪，而是根據(jù)指向他們的積聚起來的懷疑而被施加刑罰。洛克和牛頓的英國經(jīng)驗(yàn)主義思想影響了啟蒙運(yùn)動，到了十八世紀(jì)，許多懷有啟蒙運(yùn)動思想的作家們開始發(fā)起一場對整個(gè)法定證明制度的抨擊。例如，貝卡利亞（Beccaria）就發(fā)展了一種道德證明制度（system of moral proof）來代替法定證明制度，這種道德證明制度中證明力評估不是通過單純的證明數(shù)量而是通過可獲得的相互獨(dú)立的證明數(shù)量來完成的。但是法國的刑事訴訟程序直到法國大革命才徹底變革，其他大陸法系國家直到十九世紀(jì)中葉才跟上這一潮流。

這場形成于法國，隨后波及其他歐洲大陸國家的歐洲訴訟程序變革的核心特征在于廢除了法定證明規(guī)范。雖然審前調(diào)查或糾問在刑事訴訟程序中仍處于關(guān)鍵地位，但是預(yù)審法官已經(jīng)不再被法定證明規(guī)范所束縛。相反，他可以自由地實(shí)施對真相的積極調(diào)查以及根據(jù)自己的內(nèi)心確信（inner conviction, intime conviction）來評價(jià)證據(jù)。就庭審本身，首席法官在審前調(diào)查卷宗基礎(chǔ)上通過對被告的口頭訊問和對證人的詢問來控制訴訟程序。在庭審中被允許的一項(xiàng)對抗制的要素，就是被告可由律師代表，但是律師的作用被限制在傳喚證人以供詢問以及提出被允許的問題。經(jīng)過一些修修補(bǔ)補(bǔ)，這種模式現(xiàn)今仍存在于大多數(shù)的大陸法系國家。

改革后的大陸法系訴訟程序最引人注目的地方在于，它在某種程度上便利了在上幾個(gè)世紀(jì)就被構(gòu)想出來的古典科學(xué)方法的運(yùn)用。法律調(diào)查不僅涉及自然現(xiàn)象，還涉及人類行為，但我們已經(jīng)看到自然科學(xué)的方法被認(rèn)為同樣適用于社會科學(xué)。這意味著，在法律調(diào)查中所歸納出來的原則不僅涉及自然現(xiàn)象的原因和結(jié)果，而且更重要的是也涉及人類行為的原因、結(jié)果和習(xí)性，所有這些都源自于事實(shí)認(rèn)定者的經(jīng)驗(yàn)。然后通過發(fā)現(xiàn)從這些原則中演繹出的事物能夠在多大程度上契合于事實(shí)來對這些原則進(jìn)行驗(yàn)證。當(dāng)然，法律程序是一套高度體系化和制度化的復(fù)雜規(guī)則安排，在科學(xué)上并沒有它的對應(yīng)物。此外，法律調(diào)查與科學(xué)調(diào)查不同，法律調(diào)查通常涉及過去的一個(gè)或多個(gè)特定事件，而并不涉及形成規(guī)制自然或人類現(xiàn)象的普遍性原理。但是后來成為歷史學(xué)家的休謨認(rèn)為自然科學(xué)的方法可以運(yùn)用于歷史學(xué)。與科學(xué)家一樣，歷史學(xué)家的材料也是基于直接感知，即直接感知呈現(xiàn)在其面前的特定文獻(xiàn)，雖然形成文獻(xiàn)的整個(gè)過程或許存在大量的環(huán)節(jié)，但是這些文獻(xiàn)歸根到底源自于目擊者的直接感知。歷史學(xué)家對眼前證據(jù)的依賴和從中得出的結(jié)論建立在自然科學(xué)所使用的那種歸納方法和演繹方法的基礎(chǔ)上。換言之，歷史學(xué)家和法律事實(shí)認(rèn)定者對于呈現(xiàn)在其面前的口頭或書面證據(jù)是不是可靠的判斷，都是仰賴其源于過去經(jīng)驗(yàn)的、支配人類行為的原因、結(jié)果和習(xí)性的一般知識基礎(chǔ)。因此在經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的哲學(xué)家們看來，歷史或法律調(diào)查與科學(xué)調(diào)查的主題非常不同這一事實(shí)并不必然會推導(dǎo)出歷史的或法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)具有獨(dú)一無二的認(rèn)識論地位這樣一個(gè)結(jié)論。

作為一種推理方式，古典科學(xué)方法可以很容易地被運(yùn)用到改革后的大陸法系刑事訴訟程序中。如同科學(xué)家一樣，預(yù)審法官顯然可以自由地去收集特定案件中他所能收集的證據(jù)，并根據(jù)自己經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上所獲得的一般性原則去評價(jià)證據(jù)。雖然證據(jù)經(jīng)常被警察收集整理到卷宗中，但預(yù)審法官可以自由地進(jìn)行更進(jìn)一步的調(diào)查或授權(quán)警察進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查。在證據(jù)的基礎(chǔ)上，一個(gè)特定被告有罪的推測浮現(xiàn)出來，接下來的調(diào)查就是通過訊問被告和詢問任何預(yù)審法官希望詢問的證人來檢驗(yàn)這個(gè)推測。或許存在由不同的事實(shí)認(rèn)定者比如警察、檢察官、預(yù)審法官和審判法官實(shí)施的大量調(diào)查，但這個(gè)事實(shí)再次與科學(xué)的方法相一致，因?yàn)樵诳茖W(xué)中要進(jìn)行大量的實(shí)驗(yàn)以觀察它們是否支持一項(xiàng)特定推測。如同一個(gè)對刑事訴訟程序的當(dāng)代描述所呈現(xiàn)的：

“被理解為以認(rèn)知若干事實(shí)為目標(biāo)的訴訟程序階段，與物理學(xué)中實(shí)施的測量實(shí)驗(yàn)相似，測量實(shí)驗(yàn)中給定的量度是經(jīng)過多次測量的（并且每次測量都產(chǎn)生稍微不同的結(jié)果），這樣做的目的在于準(zhǔn)確測定數(shù)值（在數(shù)個(gè)量度中）。這些訴訟程序階段也類似于化學(xué)實(shí)驗(yàn)，在化學(xué)實(shí)驗(yàn)中，同樣的實(shí)驗(yàn)過程被多次重復(fù)以確定每個(gè)實(shí)驗(yàn)最終都獲得同樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。這樣的程序具有巨大的重要性和證明力，如果沒有無數(shù)次的重復(fù)實(shí)驗(yàn)，被科學(xué)地證明的真理是不被接受的。”

相對而言，英美法系的訴訟程序不太可能接受這樣一種嚴(yán)格的科學(xué)證明方法，盡管普遍認(rèn)識能力思想在英美法系比在大陸法系更快產(chǎn)生了影響。在十七世紀(jì)非陪審團(tuán)證人開始運(yùn)用于法庭，裁決必須基于呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)才能作出的原則逐漸確立起來。但是這項(xiàng)原則是在沒有引入諸如至少兩個(gè)證人才能定罪這類羅馬教會法嚴(yán)格的技術(shù)性規(guī)則的條件下確立起來的。當(dāng)時(shí)的杰出法官，比如柯克（Coke），尤其是黑爾（Hale）開始認(rèn)識到關(guān)鍵的問題不在于證人數(shù)量或證人種類，而在于他們證言的證明力。誠然，大量的排除規(guī)則比如傳聞規(guī)則在十七世紀(jì)晚期開始發(fā)展起來，但即使是這樣的規(guī)則，針對的也是證明分量問題而不是給出證言的證人種類問題。這些排除規(guī)則符合普遍認(rèn)識能力原則，但是出于這類證據(jù)無法被評價(jià)或無法被恰當(dāng)評價(jià)的擔(dān)憂才將其排除。例如，傳聞規(guī)則的基本原理就在于，傳聞證據(jù)不能被嚴(yán)格檢驗(yàn)因而無法對這類證據(jù)進(jìn)行恰當(dāng)評價(jià)。直到十九世紀(jì)，被威格摩爾主張?zhí)N含在整個(gè)現(xiàn)代證據(jù)制度框架之下的兩條原則才確立起來：第一，只有邏輯上具有證明力的事實(shí)（facts）才是可采的；第二，所有邏輯上具有證明力的事實(shí)（facts）都是可采的，除非有具體的規(guī)則加以禁止。

除了排除規(guī)則以外，英美法系訴訟程序抵觸科學(xué)的證明方法的另一個(gè)特征就是對抗制本身。對抗制訴訟程序中不是由法庭——不論預(yù)審法官還是審判法官——來決定什么事實(shí)有待決斷，而是當(dāng)事人在刑法的限定下控制了爭議的范圍。再有，是由當(dāng)事人而不是法庭負(fù)責(zé)收集證據(jù)，并且證人不是被法庭詢問，而是主要由當(dāng)事人自己詢問，法官一般只有在釋明證人證言要點(diǎn)時(shí)才介入進(jìn)來。然而，有趣的是，雖然大多數(shù)的英美法系的作者遵循證據(jù)研究的理性主義傳統(tǒng)——這種傳統(tǒng)可追溯至英國培根和洛克的經(jīng)驗(yàn)主義著作，這些著作甚至深刻影響了法國啟蒙運(yùn)動和大陸法系訴訟程序改革——但他們在對待證據(jù)和訴訟程序的態(tài)度上，卻一直更偏愛對抗制程序而不是非對抗制程序。這不僅是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這種模式更能滿足真相發(fā)現(xiàn)以外的價(jià)值，比如當(dāng)事人參與價(jià)值和人類個(gè)性價(jià)值，還因?yàn)樗旧硪哺兄谡嫦喟l(fā)現(xiàn)。

回想一下，古典科學(xué)方法以科學(xué)家盡其所能地收集盡可能多的與其調(diào)查相關(guān)的證據(jù)，整理這些證據(jù)，然后從中發(fā)展出一種超然的、價(jià)值無涉的假說為前提。把這些理想作為標(biāo)準(zhǔn)，許多英美法系作家相信對抗制訴訟程序能比非對抗制訴訟程序提供更大的證據(jù)完整性和更強(qiáng)的中立性。比如，杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）熱衷于將裁決的準(zhǔn)確性作為程序的目標(biāo)，并深深地浸透在經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)中。但是他認(rèn)為英國訴訟程序僅存的優(yōu)點(diǎn)之一就在于它堅(jiān)持了口頭訊（詢）問和反訊（詢）問的對抗制原則。他認(rèn)為，如果要使訊（詢）問變得有效，那么最好是由出庭律師來進(jìn)行。與法官不同，這些律師擁有恰當(dāng)?shù)男畔⒉⑶矣斜匾臒崆槭惯@些信息被充分考慮。最好的追求證據(jù)完整性的條款只有在案件中所有利益相關(guān)當(dāng)事人可被互相訊（詢）問時(shí)才得以制定。就中立性的價(jià)值而言，最好是通過使事實(shí)裁判法庭能夠置身事外作為消極的觀察者并且不過多地卷入訊（詢）問之中來保證，因?yàn)榫涂赡苁褂崳ㄔ儯﹩栕兊糜行У奶刭|(zhì)而言，熱情是一種與法官真正應(yīng)具備的特質(zhì)互斥的特質(zhì)。

因此看起來訴訟程序的對抗制模式和非對抗制模式代表的并不是兩種不同的認(rèn)識論傳統(tǒng)，而是大體上可以被描述為同一經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論傳統(tǒng)下的兩種達(dá)致真相的不同手段。實(shí)際上兩種訴訟程序提供了不同的證成結(jié)論的手段，這些手段都是通過觀察和經(jīng)驗(yàn)得到的。非對抗制訴訟程序強(qiáng)調(diào)進(jìn)行大量的由不同人員比如警察、檢察官、預(yù)審法官和審判法官實(shí)施的分開的調(diào)查。對抗制訴訟程序則偏愛在調(diào)查性的預(yù)審調(diào)查階段和審判的證明階段之間作出更加明確的區(qū)分。這也反映了古典的科學(xué)證明方法的一項(xiàng)重要特征，即如我們所見的在發(fā)現(xiàn)（discovery）和證成（justification）之間作出區(qū)分。有一些科學(xué)家甚至認(rèn)為證成的過程和對抗制審判模式是一致的。任何理論假說不僅被發(fā)現(xiàn)它的科學(xué)家進(jìn)行檢驗(yàn)，也必須被那些并沒有積極參與到這些實(shí)驗(yàn)中的其他科學(xué)家進(jìn)行檢驗(yàn)，并且只有當(dāng)它在審查之后幸存下來才能授予其真理地位并記錄在權(quán)威文本中。

三、古典的科學(xué)證明方法的幻滅

二十世紀(jì)以來，古典的科學(xué)證明方法遭受到越來越多的抨擊。科學(xué)家憑借感覺—經(jīng)驗(yàn)（sense-experience）收集事實(shí)材料然后逐漸地從中形成一個(gè)假說的理想，現(xiàn)在遭到了廣泛的質(zhì)疑，并且許多科學(xué)哲學(xué)家們認(rèn)為古典科學(xué)方法的原則并不符合實(shí)際的科學(xué)方法論。例如，波普爾（Popper）根據(jù)人的心靈就像一個(gè)容器，在那里感知和知識逐漸累積，從而將古典科學(xué)方法描述為代表了一種知識的木桶理論。但他認(rèn)為古典科學(xué)方法給出的是一種極具誤導(dǎo)性的科學(xué)實(shí)踐方式的圖景，因?yàn)槿绻粋€(gè)人去觀察實(shí)際的科學(xué)探究，就會發(fā)現(xiàn)科學(xué)家并不是從收集提供知識基礎(chǔ)的感覺—經(jīng)驗(yàn)開始的。

為了說明古典科學(xué)方法是如何誤導(dǎo)我們的，費(fèi)耶阿本德（Feyerabend）建議我們嘗試構(gòu)想一個(gè)不具備任何理論知識的感覺主體，進(jìn)而他指出這樣一個(gè)主體將處在一個(gè)比兒童更加原初的階段。但是這個(gè)兒童并不是通過經(jīng)驗(yàn)到形成知識基礎(chǔ)的一系列感覺來學(xué)習(xí)的。而是因?yàn)槠鋵π畔⒄_作出反應(yīng)并正確理解它們才使他的學(xué)習(xí)得以開始，換言之是因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)到他的第一次感覺之前，他就已經(jīng)擁有了理解的它們的手段。因此觀察雖然不是給定的，但是理解卻通常不得不考慮到我們的背景假設(shè)。此外，當(dāng)涉及實(shí)際地作出一項(xiàng)觀察主張時(shí)，必定要以概念和類別的方式來表達(dá)，而概念和類別超出了特定的感覺—經(jīng)驗(yàn)。說這是一個(gè)蘋果，就是在作出一項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們掌握的證據(jù)所能證明的主張。當(dāng)然，我們可以說它似乎是個(gè)蘋果，但這就不是在作出一個(gè)客觀的觀察主張了。至于歸納法本身的問題則在于，就像休謨自己認(rèn)為的那樣，我們必須依賴諸如自然的統(tǒng)一性（uniformity of nature）等特定的一般性原則，而這再次超出了我們的經(jīng)驗(yàn)。除了這種邏輯上的反對，還有來自實(shí)踐的反對，即科學(xué)中的法則或原則很少通過枚舉或總結(jié)觀察值來發(fā)現(xiàn)。歸納法或許可以作為檢驗(yàn)成品理論的方法，但它不能解釋這個(gè)理論是如何得出的。

這些觀點(diǎn)挑戰(zhàn)了古典科學(xué)方法的基本假設(shè)。首先，似乎很難根據(jù)在我們的感知和供給感知的刺激因素之間存在一個(gè)恒常的聯(lián)系來證實(shí)真理符合論。如果我們的感知本身就是在背景假設(shè)下的解釋，那么就不存在作為樹立我們理論和假說的根基的獨(dú)立實(shí)在性。其次，似乎我們永遠(yuǎn)無法收集到關(guān)于一個(gè)主題的全部信息。如果自然的事實(shí)無法從我們所設(shè)想的解釋性理論中被獨(dú)立地觀察和證實(shí)，那么觀察就總是帶有選擇性的。如同波普爾所言，“一個(gè)特殊的喜好（interest）、疑問（question）或問題（problem）總是先于一項(xiàng)觀察。觀察的描述以相似（similarity）和分類（classification）為前提，分類又以喜好、觀點(diǎn)和問題為前提。”最后，如果科學(xué)探究需要一個(gè)選定的對象或問題，那么就要求一個(gè)問題的選擇必須由科學(xué)家來做出。因此價(jià)值無涉的科學(xué)就變得不可能成立。

隨著古典科學(xué)方法的理想，特別是完整的、客觀的知識的理想遭受到挑戰(zhàn)，休謨最初對證成外部世界的可能性及歸納法的懷疑重新對哲學(xué)家和那些致力于特定知識領(lǐng)域的人造成了無法擺脫的困擾。甚至當(dāng)真理可知的理想還沒有被完全粉碎的時(shí)候，對于特殊知識領(lǐng)域通過現(xiàn)存的方法和程序?qū)崿F(xiàn)這種理想的能力，就已經(jīng)有了相當(dāng)多的質(zhì)疑，并且不足為奇的是，這種懷疑也影響了法律中的證明方法和訴訟程序。實(shí)際上對改革后的大陸法系訴訟程序的批評幾乎自古典科學(xué)方法被引進(jìn)時(shí)就開始了。十九世紀(jì)中期左右許多著名德國學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中讓辯方更有效地發(fā)揮作用，一些人甚至主張應(yīng)當(dāng)遵循英美法系的模式全盤接受對抗制的訴訟程序。作為回應(yīng)，特定的大陸法系刑事訴訟程序法典包含了證人的當(dāng)事人詢問條款，但是這些條款卻鮮少被援用。被認(rèn)為暗中破壞了辯護(hù)權(quán)的另一個(gè)特征就是審前調(diào)查中警察作用的擴(kuò)大。根據(jù)十九世紀(jì)的法典，警察在一項(xiàng)調(diào)查中只能采取必要的初步措施，然后要么應(yīng)由預(yù)審法官要么應(yīng)由政府檢察官來進(jìn)行這項(xiàng)調(diào)查。但是在實(shí)踐中，警察的調(diào)查職能卻日趨重要。結(jié)果就是，涵蓋了被告律師不在場時(shí)警察訊問細(xì)節(jié)的公訴案件的警察卷宗能夠支配后續(xù)的調(diào)查階段。辯方只能在較后的調(diào)查階段檢驗(yàn)這些卷宗，而那時(shí)辯方進(jìn)行調(diào)查的時(shí)間可能是不足的。

除了單方和不完整證據(jù)問題，一些大陸法系法學(xué)家也質(zhì)疑了預(yù)審法官和審判法官在司法程序中的積極參與是否能夠與其中立性共存。早在十九世紀(jì)四十年代，包括貝卡利亞在內(nèi)的學(xué)者就認(rèn)為，對以調(diào)查和發(fā)現(xiàn)那些有罪之人為己任的人，不可能要求他們具有不偏不倚的中立性。在稍后出版的里程碑式的文章中，馮·克里斯（von Kries）通過表明預(yù)審法官調(diào)查犯罪和查明罪犯的工作使得對其而言發(fā)現(xiàn)罪犯比證明那些被錯(cuò)誤指控之人的清白更為重要，從而揭穿了中立性的神話。即便預(yù)審法官能夠保持其中立性，仍有更進(jìn)一步的對警察調(diào)查卷宗依賴性的問題。在訴訟程序的每一個(gè)階段，包括審判本身，調(diào)查者可以接觸前一階段收集到的指向被告有罪的證據(jù)，因此對調(diào)查者而言在他接下來實(shí)施的調(diào)查中就很難不作有罪推定。

盡管許多大陸法系批判法學(xué)家考慮借鑒英美法系訴訟程序來彌補(bǔ)這些缺陷，但整個(gè)世紀(jì)以來仍不乏對對抗制訴訟程序的批評。杰羅姆·弗蘭克（Jerome Frank）的“事實(shí)—懷疑主義（fact-skepticism）”對比了美國實(shí)踐中的“競賽（fight）”司法理論和給予事實(shí)發(fā)現(xiàn)以更大的優(yōu)先性的“真相”司法理論，另外很多人批判了對抗制訴訟程序?qū)崿F(xiàn)證據(jù)完整性的能力。當(dāng)事人控制原則意味著對抗制訴訟程序不關(guān)注實(shí)際事實(shí)的真相，而只關(guān)注被告置于爭議中的事實(shí)的真相。這帶來的結(jié)果就是如果是自愿的有罪答辯，犯罪就不受調(diào)查。當(dāng)事人收集證據(jù)的制度也確保了那些雖然相關(guān)但被視為有害或潛在有害于己方的證據(jù)不被呈現(xiàn)在法庭上。就當(dāng)事人指控而言，杰羅姆·弗蘭克指出通過當(dāng)事人盤問和交叉盤問得到的證據(jù)的完整性，以爭議雙方在接觸證據(jù)來源方面具有差不多同等的機(jī)會為前提。但是就像大陸法系訴訟程序那樣，警察在證據(jù)調(diào)查中日漸增長的重要性也成為了英美法系訴訟程序的一項(xiàng)特征。警察擁有更多的資源去為一個(gè)案件收集證據(jù)，這帶來的結(jié)果就是，就像在大陸法系訴訟程序中那般，他們在刑事訴訟審前階段的調(diào)查支配了后續(xù)的階段。除了證據(jù)完整性的問題，英美法系法學(xué)家并不是全都承認(rèn)對抗制訴訟程序在保證事實(shí)裁判法庭中立性方面更勝一籌。雖然對抗制對當(dāng)事人控制、證據(jù)收集和展示的強(qiáng)調(diào)使事實(shí)裁判法庭能夠置身事外作為消極的觀察者，但是如果認(rèn)可展示的證據(jù)是不完全的和單方的，那么事實(shí)認(rèn)定者的不偏不倚就只能是一個(gè)神話了。事實(shí)認(rèn)定者的心靈起初是作為一塊“白板（tabula rasa）”，但它的大部分卻要被警察證據(jù)或由警察所收集的證據(jù)所填滿。事實(shí)認(rèn)定者必須接受的消極角色要求他只能接受在法庭上展示的證據(jù)并根據(jù)這些證據(jù)的證明力來裁決案件。

大陸法系和英美法系的訴訟程序主要被批評的地方都在于，警察坐擁能夠讓其收集一個(gè)案件的證據(jù)以及在正式的刑事司法程序開始之前盤問證人包括被告人的更大資源，這導(dǎo)致了正式程序中可獲得的證據(jù)嚴(yán)重地偏向控方。誠然，大陸法系的事實(shí)認(rèn)定者確實(shí)比他們的英美法系同行擁有更大的控制證據(jù)以及詢問證人的權(quán)力。但是審判發(fā)生在一個(gè)實(shí)踐中由警察實(shí)施的詳盡的審前調(diào)查之后，這造成審判中警察卷宗的廣泛使用。結(jié)果就是，盡管法庭負(fù)責(zé)展示和采納證據(jù)，以及可能傳喚證人和那些被控辯雙方指名之人，但實(shí)踐中卻是卷宗指出了哪個(gè)證人應(yīng)當(dāng)被傳喚，并且它為詢問證人提供了基礎(chǔ)。

四、辯證的證明方法

為了遏止古典的科學(xué)證明方法理想破滅的潮流，許多哲學(xué)家和科學(xué)家放棄了調(diào)查者從來源于感覺—經(jīng)驗(yàn)的特定客觀材料中創(chuàng)立理論的經(jīng)驗(yàn)主義的中心觀念，轉(zhuǎn)而從一個(gè)起始就把調(diào)查者置于圖景的中心并將人類想象設(shè)想為重要角色的完全不同的認(rèn)識論傳統(tǒng)出發(fā)。這種傳統(tǒng)可以被追溯至康德的“哥白尼式革命（Copernican Revolution）”：世界以認(rèn)識者為中心，而不是認(rèn)識者以世界為中心。這可以用一個(gè)建筑的比喻來說明。古典科學(xué)方法說先砌磚，始為墻。相反，我們可以把這個(gè)過程倒置過來，恰恰從砌墻這一過程來確定墻是由磚砌成的。這樣我們就不是從特定的固定材料出發(fā)，而是從一種吸引我們?nèi)ヌ骄刻囟▎栴}的理論開始的。如果得到的答案與理論不一致，那么我們就不得不修改理論以使其能融貫我們的新發(fā)現(xiàn)。這就使真理融貫論（coherence theory）取代了真理符合論。也就是不再探究我們所建構(gòu)的理論是否跟事實(shí)相符，而是看理論能否融為連貫一致的整體。

現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家們已經(jīng)支持了上述觀點(diǎn)，他們宣稱科學(xué)家們并非徘徊在那些有待驗(yàn)證的隨機(jī)假設(shè)的計(jì)算當(dāng)中。例如，漢森（Hanson）認(rèn)為一個(gè)物理學(xué)家很少去探尋一個(gè)演繹性的體系本身，相反他探尋的是一種解釋，即讓他的材料能夠可理解地融貫于更恰當(dāng)?shù)囊阎牧稀＿@就涉及否定發(fā)現(xiàn)和證成之間的二分法，承認(rèn)發(fā)現(xiàn)中存在某種證成的邏輯，這種邏輯涉及所謂的溯因推理（abduction）。古典科學(xué)方法告訴我們物理學(xué)家在抓住其假說之后接著該做什么。但是漢森認(rèn)為那是可疑的，伽利略所展現(xiàn)出的聰明才智、頑強(qiáng)意志、想象力和觀念大膽，更加清晰地標(biāo)示出了物理學(xué)本身在于抓住假說，而非已得假說的演繹性闡釋。他指出，伽利略在能夠有把握地提出恒加速度假說之前奮斗了三十四年。

在波蘭尼（Polanyi）新近的科學(xué)理論中，想象（Imagination）扮演了關(guān)鍵角色。波蘭尼認(rèn)為，科學(xué)家通過推進(jìn)其感覺有前景的想法來著手其探究，而之所以認(rèn)為這些想法有前景是因?yàn)樗杏X到了支持這些想法的資源的可用性，然后他的想象繼續(xù)在感覺可能會產(chǎn)生合理證實(shí)這些猜測的材料方面孜孜以求。這種推進(jìn)有前景的想法就涉及波蘭尼所稱的知識的“默會維度（tacit dimension）”。從分離的或隨機(jī)的給定線索中進(jìn)行的有意推論并不能給我們帶來知識或意義。相反我們依賴于無法完全說出的知識，即一種“默會維度”。以某天晚上被噪音吵醒為例，波蘭尼說我們立刻就試圖去將所聽到的各種噪音整合進(jìn)一種解釋：或許竊賊正在房子里。我們無法解釋是如何得出這個(gè)結(jié)論的。我們只是從晚上的噪音就跳躍到了竊賊。格式塔（Gestalt）心理學(xué)為波蘭尼提供了如何實(shí)施默會整合行為的線索。根據(jù)格式塔心理學(xué)理論，通過印在大腦上的視覺線索或刺激的自發(fā)均衡，我們可以認(rèn)知一個(gè)對象的融貫性或模式。雖然我們沒有注意到這些細(xì)節(jié)或線索本身，但我們知道它們就在所認(rèn)知的對象之中。格式塔理論的困境在于它假設(shè)大腦消極地接收視覺線索或刺激。但相反波蘭尼則傾向于強(qiáng)調(diào)人在認(rèn)知中的積極參與，他將格式塔視為在追求知識的過程中主動地塑造經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。雖然他主要對發(fā)展一種新的科學(xué)知識的理論感興趣，但他也希望指出他的理論可以運(yùn)用于所有的知識，這也是他為什么要使用日常生活的例子的原因。有趣的是他竟然將他的理論運(yùn)用到法庭的事實(shí)認(rèn)定者身上。他所說的陪審團(tuán)可能會遇見一種指向被告的情境模式。但這種情境模式可能總是歸因于偶然性。那么這種偶然性能在多大程度上被他們認(rèn)可為是可能的呢？沒有規(guī)則可以對此進(jìn)行規(guī)制。決定必須在特定的個(gè)人責(zé)任感規(guī)訓(xùn)之下才能作出。

問題是，這種對事實(shí)認(rèn)定者個(gè)人作用的新強(qiáng)調(diào)，似乎為某種懷疑主義留下了余地，而這種懷疑主義成為了許多二十世紀(jì)作品的特征。尤其是似乎最終所宣稱的知識是高度主觀性的和不能被證明的。而古典科學(xué)方法的缺陷在于假定我們能夠從感覺—經(jīng)驗(yàn)得來的客觀材料著手并從中推理出事物。如同休謨所認(rèn)為的，感知的確定性只在感知對象時(shí)有效，一旦超出這種確定性去宣稱某個(gè)東西是真的（true），我們就離開了感覺—經(jīng)驗(yàn)的私人領(lǐng)地而進(jìn)入了公共主體間的語言世界。這就是為什么現(xiàn)在許多哲學(xué)家都主張，我們最終無法將真理的標(biāo)準(zhǔn)與被證成的真理主張之?dāng)嘌缘臉?biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來。就像哈貝馬斯所言，“經(jīng)驗(yàn)支撐了斷言的真理主張（truth claim of assertions）……但一條真理主張只有經(jīng)由論證（argumentation）才能實(shí)現(xiàn)。”古典科學(xué)方法在發(fā)現(xiàn)和證成之間作了嚴(yán)格的區(qū)分，但是當(dāng)我們放棄真理來源于感覺—經(jīng)驗(yàn)這個(gè)觀念的時(shí)候，我們又將看到在證成了發(fā)現(xiàn)之前，無法作出任何對發(fā)現(xiàn)的宣稱。

那么論證或證成應(yīng)該采用什么樣的證明方法？古典科學(xué)方法聲稱我們應(yīng)當(dāng)以能夠在邏輯上令人信服的方式證實(shí)我們是如何得出特定結(jié)論的。但是假如，就像所爭論的那樣，在宣稱的內(nèi)容和據(jù)此作出宣稱的支撐性證據(jù)之間存在不可避免的證據(jù)性的縫隙，那么從特定證據(jù)到結(jié)論之間的做出的跳躍就無法根據(jù)嚴(yán)格的邏輯規(guī)則而得到證實(shí)。雖然如此，我們?nèi)匀荒軌蛟V諸于所擁有的證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)的背景規(guī)則來為結(jié)論給出理由，這就是慣稱的“我們經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)（the facts of our experience）”或“我們的生活形式（our forms of life）”。因?yàn)槲覀兯V諸的證據(jù)將是經(jīng)過必要選擇的，所以不僅解釋為什么特定的結(jié)論被作出而且解釋它是怎么作出的就尤為重要。例如，我們可以表明，特定的結(jié)論是被證據(jù)所支持的，但是我們沒有獲得全部這些證據(jù)的直接途徑，因此我們必須要解釋如何偶然發(fā)現(xiàn)了這些所用的證據(jù)。這要求我們關(guān)注被采用來作出結(jié)論的程序，也就是班科夫斯基所稱的真理—證實(shí)（truth-certifying）程序。如他所言，對真相的探查是一項(xiàng)只能通過機(jī)構(gòu)性程序進(jìn)行的事務(wù)，這種機(jī)構(gòu)性程序給出了能夠?qū)⑽覀兊幕顒用枋鰹檎胬怼綄ぃ╰ruth- seeking）的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)并不是對所有人而言都顯而易見的，但卻是相當(dāng)規(guī)范的，它們自身應(yīng)當(dāng)像在程序中所作出的結(jié)論那樣盡可能地被證成。如果能為程序獲得支撐，那么我們就可以對通過它所作出的結(jié)論更有信心。

我們似乎得出了一種真理的共識理論，也就是C·S·皮爾士（C. S. Peirce）在上個(gè)世紀(jì)發(fā)展出的那種理論：“注定將被所有的調(diào)查者一致認(rèn)可的意見是，真理對我們而言意味著什么”。二十世紀(jì)大量的科學(xué)哲學(xué)家諸如庫恩和費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，分享了一種特定范式的同行科學(xué)家或同行調(diào)查者的共識，決定了一個(gè)陳述是否為真。但這種理論導(dǎo)致了對特定調(diào)查團(tuán)體來說為真，而對其他調(diào)查團(tuán)體而言卻未必為真的困境。范式改變和操作不同范式的科學(xué)家或許會產(chǎn)生不同的結(jié)論。按照共識理論（consensus theory），在不同的范式之間似乎沒有什么可以選擇的。庫恩自己也否認(rèn)了在范式的選擇上作出判定的可能性，因此并沒有什么好的理由去選擇其中一個(gè)而不是另一個(gè)。

為了避免這種相對主義，哈貝馬斯已經(jīng)提出我們必須區(qū)分以下兩者：在某一特定范式當(dāng)中構(gòu)成知識的方式和以論證性商談對知識進(jìn)行檢驗(yàn)的方式。對他來說，交往和商談之間存在一個(gè)顯著差異，那就是交往與行動的環(huán)境相聯(lián)系，而商談超出了行動的限制。真理的標(biāo)準(zhǔn)，“不是某種共識已被達(dá)成這個(gè)事實(shí)，而是無論何時(shí)何地，只要我們進(jìn)入一場商談當(dāng)中，在某些條件——這些條件表明了共識的正當(dāng)性基礎(chǔ)——具備的情況下就可以達(dá)成某種共識”。 換言之，如果同意（agreement）要變得合理，就不能對論證推理（argumentative reasoning）加諸結(jié)構(gòu)限制。商談必須是一種“理想話語環(huán)境（ideal speech situation）”。誠然，哈貝馬斯承認(rèn)這種環(huán)境在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎是不存在的，但通過構(gòu)想有助于這種環(huán)境實(shí)現(xiàn)的準(zhǔn)則，在理性商談中我們還是要以這種情形為前提，如果我們發(fā)現(xiàn)這些準(zhǔn)則無法被遵守，那么就要認(rèn)為據(jù)此作出的任何真理主張都是不可靠的。例如，我們可以表明一個(gè)特定的主張是作為外部威脅的結(jié)果作出的，抑或是作為某個(gè)參與者不管怎樣都要作出這個(gè)主張的特殊傾向的結(jié)果作出的，再或是作為在訴訟程序中以其他人為代價(jià)給予特殊利益團(tuán)體不當(dāng)證明力的結(jié)果作出的。

這種證明方法最好被描述為辯證的，因?yàn)樗暮诵挠^念在于，每一個(gè)參與者必須自由地參與到與其自身和他人的商談中，而不被趨于使調(diào)查結(jié)果帶有偏見的力量所限制。如果個(gè)人沒有被賦予自由的和與他人同等的機(jī)會去提出自己的主張，那么他們就無法自由地參與到商談當(dāng)中。反之，傾向于支持某項(xiàng)特定主張的人必須被要求對此種傾向加以解釋，如果他們不能或不愿這樣做，那么他們的主張就與理性商談的思想格格不入，也就可被認(rèn)為是不可靠的。這樣設(shè)想的話，商談就采取了在理論和證據(jù)間互動的形式，即一方面是某種特殊的理論，另一方面是各種各樣的支持或不支持這種理論及可能要求理論進(jìn)行修改的證據(jù)資源。雖然這些引證的論據(jù)將不會有壓倒性的證明作用，但是它們應(yīng)該足以強(qiáng)大到獲得每一個(gè)被假定為理性的人的遵守。在這個(gè)過程中可能會有許多的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者并且沒有一個(gè)最終的上訴法庭來叫停，但是顯然對特定結(jié)論或理論同意的范圍越大，它可能獲得的支持也就越大。

所以不太容易將這種辯證的方法應(yīng)用到法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)程序，因?yàn)樗@然要求一個(gè)最終的上訴法庭以確保能得出一個(gè)結(jié)論，并且除了真相發(fā)現(xiàn)價(jià)值以外，法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)程序或許還存在其他競爭性價(jià)值。另一個(gè)限制性因素是參與者中的許多人對特定結(jié)果的喜好，以及他們可能不太情愿參加理性商談。雖然對抗制的訴訟程序被描述為辯證的，但是它僅在爭議的控辯雙方中的每一方都當(dāng)然地傾向于通過審判階段支持特定結(jié)果時(shí)才是真正辯證的。他們可能會努力迫使對方在這一階段去解釋其競爭性主張，但是當(dāng)任意一方當(dāng)事人可能通過排練以使它聽起來盡可能可信時(shí)，這種解釋義務(wù)就會發(fā)生在這個(gè)過程的后續(xù)階段。并且對抗制訴訟程序中遺漏了司法事實(shí)認(rèn)定者有效的辯證作用。他們在庭審中提問的權(quán)力受到嚴(yán)格限制，即便庭審后陪審員之間可以進(jìn)行爭論，但是卻要嚴(yán)重依賴于庭審中所給予他們的信息。大陸法系的事實(shí)認(rèn)定者在訴訟程序中可以發(fā)揮更加積極的作用，但是實(shí)踐中他們也是嚴(yán)重地依賴于在調(diào)查的較早階段就已建造好的卷宗。

似乎應(yīng)當(dāng)讓辯證方法在整個(gè)事實(shí)發(fā)現(xiàn)過程中發(fā)揮作用，并且要求程序的所有參與者在調(diào)查階段證成他們的調(diào)查方法。這就要求其他參與者對參與者有效和獨(dú)立的監(jiān)督，反之亦然，只有對參與者的活動進(jìn)行有效接觸和監(jiān)督，才能保證他們從事的是理性的商談。如果發(fā)現(xiàn)和證成齊頭并進(jìn)，那么監(jiān)督就必須與各種參加者的活動并行或盡可能地并行。例如，如前所述，警察被授予了非常重要的調(diào)查犯罪職能，因此就有強(qiáng)有力的理由去為這種擴(kuò)大的職能予以擴(kuò)大的監(jiān)督。比如可以通過要求進(jìn)行詳細(xì)地涵蓋訊問錄音和錄像在內(nèi)的記錄，以及盡可能地向其他參與者包括辯方公開這些記錄，來監(jiān)督警察的訊問方式。如果訊問時(shí)辯方訴狀律師不在場，他們至少應(yīng)當(dāng)在訊問結(jié)束后被允許接觸被告并被即刻展示這些記錄。這樣被告才能被其所述所對抗，其他的調(diào)查方法才能被使用。

因此似乎訴訟程序應(yīng)當(dāng)被設(shè)想為在比當(dāng)下對抗制和大陸法系訴訟程序所允許的階段更早的調(diào)查階段就實(shí)現(xiàn)控辯雙方的對立。下列這些將為辯方律師在早期階段，必要時(shí)在指控前，針對提出懷疑的可行性做好準(zhǔn)備：各方完整的信息開示，包括稍后或許會被依賴的會談的書面記錄；在特定的重要調(diào)查階段雙方都在場，如列隊(duì)辨認(rèn)階段或指控后的訊問階段抑或嫌疑人和其他證人之間的對抗階段；雙方都可以獲得實(shí)施法庭檢驗(yàn)或法醫(yī)檢驗(yàn)的專家。這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)提供一些強(qiáng)制執(zhí)行的手段，或許就比如任命一位獨(dú)立的治安法官，他總是可以為控辯雙方所接觸，并將出現(xiàn)在調(diào)查的特定關(guān)鍵階段。應(yīng)當(dāng)事人的要求或出于自己的提議，這個(gè)治安法官可以要求實(shí)施特定的步驟，但是他并不是一個(gè)正式的事實(shí)認(rèn)定者，所以在此層面上他的地位不同于法國的預(yù)審法官。不要求他提出具有充分有罪根據(jù)的正式建議，雖然他或許有權(quán)終止證據(jù)明顯不充分的案件，但是心理上他并不會被強(qiáng)迫與特定的一方保持一致。他的地位類似于普通法系陪審團(tuán)審判中的法官。他的職能在于確保訴訟程序規(guī)則的強(qiáng)制實(shí)施，而非去查明任何事實(shí)。他將匯編一份報(bào)告，涵蓋已經(jīng)開示給控辯雙方的證據(jù)、向他提交的調(diào)查階段的記錄以及隨后可能進(jìn)行的一系列調(diào)查的陳述。就審判本身，控辯雙方的對立將會擴(kuò)大為將事實(shí)認(rèn)定者的積極訊（詢）問包含在內(nèi)，他們審前已提前收到了獨(dú)立的治安法官的報(bào)告副本。訊（詢）問可由陪審團(tuán)之友（“friend” of the jury）來進(jìn)行，他們負(fù)責(zé)確保向當(dāng)事人提出呈現(xiàn)在治安法官報(bào)告中的問題，并負(fù)責(zé)向當(dāng)事人提出陪審團(tuán)的問題。因此控辯雙方的證人以及被告將被三邊詢（訊）問，如有必要，事實(shí)認(rèn)定者可以傳喚其他的證人，如果治安法官報(bào)告中的問題需要進(jìn)一步澄清也可以傳喚他出庭。同時(shí)應(yīng)當(dāng)制定上訴條款以對抗業(yè)已作出的任何決定，并規(guī)定上訴法庭有權(quán)再次傳喚證人及傳喚新的證人至其面前。上述絕不是一個(gè)真正的辯證程序?qū)⑹窃鯓拥脑敱M闡釋，但前述已足夠表明，它同時(shí)包含了當(dāng)今對抗制訴訟程序和大陸法系訴訟程序的許多方面，而并非是在模仿現(xiàn)存的任何特定制度。

當(dāng)然，事實(shí)錯(cuò)誤仍將存在于任何形式的刑事訴訟程序之中。這在一定程度上是因?yàn)樾淌略V訟程序并非專用于對真相的調(diào)查，而是它必須要在可得證據(jù)基礎(chǔ)上最終作出一個(gè)結(jié)論。同時(shí)還因?yàn)槲覀儧]有能夠保證萬無一失直接達(dá)致真理的途徑。就像一位作家所說的那樣，我們無法連線執(zhí)掌記錄的天使。古典科學(xué)方法的錯(cuò)誤在于假設(shè)只要使用這種方法就能得出真相。辯證的方法沒有宣稱實(shí)現(xiàn)萬無一失，而是承認(rèn)了我們只能通過遠(yuǎn)不完美的方法來評價(jià)所宣稱的真理。在當(dāng)下二十世紀(jì)懷疑主義的氛圍中，辯證方法的吸引力在于它提供了在事實(shí)性爭議中作出結(jié)論的合理方式。因?yàn)樗僭O(shè)雖然沒有固有的得出真相的客觀方法，也不保證將得出一個(gè)“正確”的結(jié)論，但是在這個(gè)過程中，越多的參與者能夠訊（詢）問和被要求去證明其所提出的各種各樣的主張，越多的證據(jù)就將被最大限度地利用，在作出結(jié)論時(shí)我們也就將具有越大的信心。如果沒有哪個(gè)人擁有通向真相的特權(quán)通道，那么似乎我們就必須依賴于讓參與者在其尋求發(fā)現(xiàn)真相時(shí)證成其方法的訴訟程序。普遍認(rèn)識能力精神必須被普遍交往能力精神（spirit of universal communicative competence）所取代，這種精神同時(shí)具有很強(qiáng)的交往強(qiáng)制能力（communicative compellability）要素。真相最終或許是不可得的，但是如果一個(gè)積極的、調(diào)查式的事實(shí)認(rèn)定法庭在所有的參與者被要求證明他們的主張和被允許盡可能公正、平等地接觸程序之后得出結(jié)論，這當(dāng)然是我們所能得到的最好結(jié)果。

應(yīng)當(dāng)如何精確建構(gòu)一個(gè)“理想的”真相發(fā)現(xiàn)程序？這個(gè)問題依然存在爭議的余地。在審判中這種觀念或許仍然只是一種理想，因?yàn)閷ζ湟廊淮嬖谥梢员徽嫦喟l(fā)現(xiàn)以外其它理由所證成的諸多限制。甚至當(dāng)試圖將理性商談本身提升至重要層面時(shí)，仍將可能有關(guān)于應(yīng)當(dāng)要求參與者做或不做哪些確切事物和關(guān)于如何提供公正、同等機(jī)會的爭論。最后，設(shè)計(jì)真相發(fā)現(xiàn)程序是一個(gè)高度政治化的問題，或許最能被期待的是，讓盡可能廣泛的利益與共者和團(tuán)體能夠助益于這個(gè)程序。如果承認(rèn)沒有獲取真相的客觀方法，那么就沒有哪個(gè)人或團(tuán)體能宣稱對應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)真相發(fā)現(xiàn)程序的智慧的壟斷。這似乎表明渴望聯(lián)合其公民實(shí)現(xiàn)所謂的“公民性（civility）”的政治實(shí)體將比那種試圖聯(lián)合其公民追求由國家提出的共同目標(biāo)的政治實(shí)體能更好地體現(xiàn)理性商談。如果訴訟程序由盡可能多的利益與共者、團(tuán)體和個(gè)人制定和審查，那么它們將更能反映一個(gè)名副其實(shí)的真相發(fā)現(xiàn)的辯證方法。